摘要：認罪認罰從寬制度是習近平法治思想在深化司法體制改革中的具體表現(xiàn)，是構建中國特色社會主義法治體系的重要舉措。對該項具有鮮明中國特色的刑事司法制度，應從縱橫兩個維度予以觀察。從橫向的世界各國制度視野看，我國的認罪認罰從寬制度具有獨特的司法理念價值取向和制度體系建構。從縱向的刑事訴訟四次革命歷史看，刑事訴訟制度的發(fā)展基本上都是以權力與權力、權力與權利的制衡理論為指引，圍繞著辯護權的擴張與公權力的限縮逐步推進。沉默權缺位、辯方知情權不足、有效辯護缺位違背了控辯協(xié)商必須與證據(jù)開示、沉默權保障共生共長的孿生制度構建原理。從系統(tǒng)性以及完整性兩個角度看，我國當下的認罪認罰從寬制度邁出了控辯協(xié)商“簡者更簡”的第一步，而要讓“每個人民群眾在司法案件中感受到公平正義”亟需邁出“繁者更繁”的第二步，以推動加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，踐行習近平法治思想公平正義觀。
關鍵詞：認罪認罰從寬制度；世界視野；訴訟規(guī)律；中國特色
認罪認罰從寬制度是黨的十八大以來，我國構建的具有鮮明中國特色的刑事司法制度，是踐行習近平法治思想的生動立法和司法實踐。從2014年十八屆四中全會提出“完善認罪認罰從寬制度”，到2016年制度試點、2018年刑事訴訟法修法確認，再到如今該制度在實踐中的廣泛適用，認罪認罰從寬制度對我國刑事司法改革、尤其是刑事訴訟制度變革產(chǎn)生了巨大作用和影響，可謂我國刑事司法體制改革中最有影響力的制度建構。然而，關于該項制度的制度文本和司法實踐是否符合制度建構的初衷？制度的設計和運行是否符合刑事訴訟規(guī)律？法學界、法律界圍繞有關一系列問題已經(jīng)展開深入討論，其中肯定者有之，擔憂乃至批評之聲同在。有學者認為，有關認罪認罰從寬制度實為中國式的控辯協(xié)商機制的觀點在制度、實踐的視角下是存疑的。有學者指出，認罪認罰從寬制度的實質(zhì)就是控辯協(xié)商，但是，由于我國刑事訴訟存在著職權主義的傳統(tǒng)思維，這種思維演變?yōu)閷Α皺嗔χ鲗А甭窂降囊蕾?，控辯協(xié)商的制度內(nèi)核在我國發(fā)展中受到不同程度的限制。有學者進一步認為，認罪認罰從寬制度中，檢察官經(jīng)由量刑建議實質(zhì)上享有了本應專屬于法官的對刑事案件的定罪量刑決定權。關于辯護權保障不力的批評中，有論者指出，本應控辯平等協(xié)商、法官居中裁判的三方互動過程，演變成檢法之間的直接協(xié)商過程，而作為三大訴訟職能之一的辯護職能則呈現(xiàn)萎縮趨勢。有論者提出，要避免因程序設計過于松弛而造成冤假錯案。筆者認為，上述觀點及其分析，不乏精辟，但對于當下的認罪認罰從寬制度，必須冷靜地看到其正在逐步偏離制度構建的初衷，亟待從以下六大關系加以調(diào)整。
一、限權（力）與擴權（利）的關系
在世界范圍內(nèi)，從人類社會開始用訴訟的方式來解決刑事糾紛起，刑事訴訟經(jīng)歷了四次革命性變革：第一次革命中，司法權從行政權中獨立出來，成為一項專事糾紛解決的權力；第二次革命中，審判權與控訴權相分離，裁判權走向中立；第三次革命中，辯方權利從無到有、從少到多、從弱到強，不斷強化，同時，控方權力不斷被限縮，兩者趨于平等；第四次革命中，控辯關系以對抗為主轉(zhuǎn)向以合作為主，刑事訴訟從“對抗性司法”轉(zhuǎn)向“合作性司法”。世界刑事訴訟四次革命的沿革，充分體現(xiàn)了權力制衡的理念，其中既有國家權力之間的相互制衡，更有權利擴張及其對權力的制約。這是刑事訴訟制度演進中必須要遵循的基本規(guī)律。當下，在中國式法治現(xiàn)代化的建設和發(fā)展過程中，法律制度在發(fā)揮保障國家、社會安全職能的同時，要更多地維護公民的權利與自由，而不是反向而為。
基于權力的無限擴張性，必須對其加以限制。這種限制既包括權力通過分化與細化后形成互相監(jiān)督的機制，也包括通過對私權利的保障機制設置來約束權力。因為公檢法三機關的權力，在根源上，均“脫胎”于行政權，具有天然的親和性；在本質(zhì)屬性上，都屬于公權力，具有同質(zhì)性；在目標上，它們誕生的那一刻起就是圍繞打擊和懲罰犯罪運行的，具有同向性。辯護權與公檢法三機關的權力是異質(zhì)、逆向的，它的存在從來不是為了打擊犯罪，而是基于保障被追訴人權利的后生性權利。刑事訴訟程序的全過程充滿了對被害人權利的保護，而當強大的國家機器采用各種手段對犯罪嫌疑人個體展開偵查和控訴的時候，便需要通過辯護權的確立來保障被追訴人的人權，保證被追訴方與指控一方在訴訟地位與權利（力）上平等武裝，在訴訟機會、訴訟態(tài)度、訴訟條件和訴訟標準上獲得平等保護，借以實現(xiàn)控辯雙方的平等對抗和平等合作。同時，司法權從行政權中逐步剝離出來，更有利于被追訴人人權的保障；而只有當同屬于司法權的控訴權與審判權分離，才有辯護權產(chǎn)生和發(fā)展的空間與可能。
回顧我國刑事司法改革歷程中多數(shù)重要制度的確立，皆遵循了公權力被限縮、辯護權被擴張的基本規(guī)律。例如，我國1996年和2012年刑事訴訟法修改中分別將辯護權提前到審查起訴階段、偵查階段，閱卷權隨之不斷擴展，體現(xiàn)了辯護權的擴張；從2010年“兩個證據(jù)規(guī)定”的確立，到2012年刑事訴訟法修改證據(jù)制度，再到2017年“兩高三部”《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，非法證據(jù)排除規(guī)則得以體系化確立，也是這一基本規(guī)律的體現(xiàn)。又如，我國的死刑復核權經(jīng)歷了多次收回、下放、又收回，最終在2006年再一次被最高人民法院收回，限制和防止這項司法權的濫用，并在2012年刑事訴訟法修改時從“聽取律師意見”“強化檢察機關監(jiān)督權”等角度進一步完善了死刑復核程序，在2022年1月1日開始施行的法律援助法第25條確立了對死刑復核程序強制辯護制度，這些制度的發(fā)展無不體現(xiàn)了公權力的限縮與辯護權的擴張。習近平總書記多次強調(diào)，深化司法體制改革要“加強權力制約和監(jiān)督”“確保執(zhí)法司法各環(huán)節(jié)、全過程在有效制約監(jiān)督下進行”。
因此，要在世界刑事訴訟四次革命和我國司法體制改革發(fā)展的背景下，檢視我國認罪認罰從寬制度的設計和運行。目前，有些制度設計尚不符合權力制衡理論及其規(guī)律，有些制度內(nèi)容則易在司法實踐中出現(xiàn)異化。從限權（力）方面檢視，檢察官在某種程度上對包括程序的啟動、具結(jié)書的簽署和認罪認罰的協(xié)商在內(nèi)的認罪認罰全過程進行主導。在實體層面，量刑建議具有實質(zhì)約束力，直接關系著對被追訴人的刑罰。尤其，在最近的羈押聽證制度創(chuàng)設后，檢察機關既是認罪認罰從寬協(xié)商的一方主體，又擁有繼續(xù)羈押與否的決定權，既是“運動員”，又是“裁判員”。在“寧枉勿縱”的思維慣性下，我國司法機關處理案件有明顯入罪傾向，對逮捕“社會危險性”要件的判斷缺乏實質(zhì)出罪思維，本就容易得出對犯罪嫌疑人、被告人不利的結(jié)論。因此，這一制度設計悖論，不僅有違“任何人不能做自己案件的法官”之法理，而且大大擴張了檢察機關的權力。有學者圍繞限權（力）提出了一些完善建議，如禁止在法律框架外增設強制措施適用條件、完善社會危險性審查聽證機制和證明機制，檢察機關應分步審查，淡化認罪認罰與逮捕之聯(lián)系，只能將認罪認罰作為證明犯罪嫌疑人社會危險性小的證據(jù)，而絕對禁止將不認罪認罰作為社會危險性大的證明。相反，從擴權（利）方面檢視，被追訴人的權利卻受到嚴重限縮，甚至是壓迫。在認罪認罰從寬制度適用中，相對于檢察機關的強力主導，同為協(xié)商一方的辯方的地位懸殊：一方面參與認罪認罰案件最多的值班律師的會見權、閱卷權和調(diào)查取證權等辯護權利不完整；另一方面辯護人在認罪認罰從寬程序中參與度低，檢察機關繞過辯護律師，對律師意見不聽，或者聽而不理，制度在實踐中存在由“控辯協(xié)商”向“控被（被追訴人）協(xié)商”異化的趨勢。辯護權不僅沒有得到擴展，值班律師“非辯護人化”“見證人化”等問題更加限縮了協(xié)商和辯護的空間。可以預見，認罪認罰從寬制度與目前的羈押聽證制度并行，將會導致大量被追訴人為了獲得自由而不得不認罪認罰，而這恰恰是美國辯訴交易廣受非議之源。所謂“刑事訴訟制度發(fā)展的歷史，就是辯護權不斷擴張的歷史”，然而，在認罪認罰從寬制度構建后，辯護權卻不擴反縮，這是亟待關注的。
二、“以審判為中心”與“以檢察為主導”的關系
黨的十八屆四中全會確立“以審判為中心”的訴訟制度改革，其根本宗旨是進一步促進刑事司法的公平正義。2018年刑事訴訟法再修改確定的認罪認罰從寬制度正是貫徹落實十八屆四中全會精神、深化司法體制改革的具體落實。但隨著認罪認罰從寬制度在司法實踐層面的不斷推開，特別是近年來，圍繞刑事司法改革，較之“以審判為中心”，被提起和受關注更多的卻是檢察院主張的“以檢察為主導”。尤其是2022年12月《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》（以下簡稱《意見》）出臺后，第37條規(guī)定檢察院對法院“一般應當抗訴”等內(nèi)容再度引發(fā)爭議，無論是法學界還是法律界都對訴訟制度改革的方向產(chǎn)生了疑問：究竟是“以審判為中心”還是“以檢察為主導”？是后者已經(jīng)代替了前者，還是兩者共生并存，還是此一時彼一時，抑或其他的關系？審判機關對上述“一般應當抗訴”的規(guī)定也存在不同意見。兩者關系問題已不容回避，亟待廓清，且必須站在一個更客觀的立場，從司法改革遵循訴訟規(guī)律的法治視閾，對兩者關系進行分析。
（一）認罪認罰從寬制度與“以審判為中心”的司法改革方向一致
以審判為中心司法改革是近年來訴訟制度改革中意義最為深遠的舉措。有學者指出，此處的“中心”是指審判在刑事訴訟中本應具有的決定性的作用，這種表述是一種形容，而非日常意義中“可以被圍繞的中心”；從我國訴訟制度改革的角度來看，講以審判為改革的“重心”可能更為貼切。另一方面，本次改革正是要改變以往“以偵查為中心”的訴訟模式，提出“以審判為中心”旨在矯正過去的錯誤觀念?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革，追求以符合司法公正程序的方法得到公正的裁判結(jié)果，需要摒棄以往將審判者和控訴方視為“同盟”的觀念，確立審判的權威性和獨立性；改變以往在刑事訴訟中偵查機關“做飯”、檢察機關“端飯”、審判機關“吃飯”的“流水線作業(yè)”模式，強化庭審實質(zhì)化；控方的權力被限縮，并需要接受更多司法性的監(jiān)督、審查以及審判；與此同時，推進刑事辯護律師在訴訟全過程的全覆蓋和有效辯護。因此，本輪改革著力點在扭轉(zhuǎn)“偵查中心”的訴訟模式，重新型塑各主體刑事訴訟之關系，加強對當事人權利的保障?，F(xiàn)代法治國家的訴訟構造雖然在其發(fā)展進程中有各自的差異性表現(xiàn)，但都是圍繞著以審判為中心的訴訟構造而展開。
認罪認罰從寬制度不僅有其獨立的價值，更是以審判為中心訴訟制度改革的重要組成部分。在我國犯罪結(jié)構發(fā)生重大變化、輕罪案件比例提升的大背景下，認罪認罰從寬制度對案件進行繁簡分流、輕重分離，通過賦予被追訴人程序選擇權，快速處理控辯雙方對主要事實無爭議的輕罪案件，節(jié)約司法成本，確保重大疑難復雜案件實現(xiàn)精致化審理，可以實現(xiàn)司法公正和效率的共同追求。適用認罪認罰從寬程序處理的案件，其證明標準和法官責任并未降低，仍然滿足審判為中心所要求的查明案件事實真相、定分止爭之要求，因而也屬于以審判為中心的表現(xiàn)形式。2018年修正后的刑事訴訟法第190條第2款、第201條、第226條等專門規(guī)定，法官要對認罪認罰過程中具結(jié)書簽署是否真實合法、被告人認罪是否自愿進行全面審查，確保控辯“合意”經(jīng)得起審判檢驗。這也進一步證明以審判為中心的訴訟制度改革和認罪認罰從寬制度有著共同的價值判斷。以審判為中心將嚴格規(guī)范的訴訟程序、系統(tǒng)完善的證據(jù)規(guī)則作為辯方與控方相對抗的“武裝”，使被追訴人能在最大程度上與控方抗衡。認罪協(xié)商案件庭審處理模式與庭審實質(zhì)化并存，也是域外許多法治國家的訴訟模式。
（二）“以檢察為主導”是對“以審判為中心”的訴訟規(guī)律的背離
充分發(fā)揮人民法院在定罪量刑中的決定性作用是以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)在要求，而認罪認罰從寬案件中，檢察機關的權力被不斷強化，甚至有取代法院于案件處理中決定性地位之勢頭。由于實踐中絕大多數(shù)的控辯合意，尤其是檢察院量刑建議，會直接被法院確認生效，司法處斷權在認罪認罰從寬案件中被讓渡于檢察機關。甚至有偏激者指出，目前司法改革的重心已經(jīng)由“以審判為中心”轉(zhuǎn)向“以檢察為主導”“改變事實認定方式、轉(zhuǎn)變訴訟重心是檢察主導程序模式的優(yōu)勢所在，但這也恰恰隱藏著案件發(fā)生冤錯的風險?！碑敊z察機關職權的主動性、主導性被過分強調(diào)時，被追訴人的主體性地位也就自然被消解，在訴訟中不得不依附于專門機關。同時，從司法實踐數(shù)據(jù)看，進入刑事訴訟程序的案件最終被判無罪的概率極低，控方所面對的不確定性風險小。
追溯“以檢察為主導”提法的起源與發(fā)展，最初在2018年認罪認罰從寬制度經(jīng)過試點寫入刑事訴訟法和反貪反瀆轉(zhuǎn)隸的大背景下應運而生，其經(jīng)歷了從檢察院“主導地位”到“主導作用”再到“主導責任”的演進歷程，而“主導責任”是在2019年由最高檢黨組第一次明確提出。檢視刑事訴訟法第201條第1款關于法院“一般應當采納”檢察院指控的罪名和量刑建議與《意見》第37條關于檢察院“一般應當抗訴”等有關規(guī)定，檢察機關“主導地位”、主導權力的色彩要遠遠大過“主導責任”。檢察機關要推進認罪認罰案件的從寬處理，對認罪認罰的被追訴人量刑從寬指控的承諾，應當體現(xiàn)在控辯雙方的量刑協(xié)議上，而非體現(xiàn)在檢察機關的量刑建議對量刑裁量權的拘束力上。
最高人民法院第1409號指導案例“蘇某開設賭場案”中，法院認可公訴機關的罪名指控成立并按認罪認罰從寬案件處理，但在量刑上較檢察院量刑建議的更輕，檢察院以法院違反刑事訴訟法第201條為由提起抗訴。審理法院認為，法院在庭審中已就量刑充分聽取控辯雙方意見，并在此基礎上依法徑行做出判決的，不屬于程序違法，符合確保裁判形成在法庭的庭審實質(zhì)化要求，同時還避免了因量刑建議調(diào)整造成審判周期的延長和司法資源的浪費。檢察院因一審法院未建議調(diào)整量刑建議而抗訴的，二審法院應全面審查，審理后認為一審判決事實認定、定罪量刑沒有錯誤的，不應以程序違法發(fā)回重審。于是裁定駁回抗訴，維持原判。本來，從檢察機關的求刑權與法院的量刑裁判權的關系上看，法院采納或者不采納檢察機關的量刑建議，都是一種正?，F(xiàn)象。
法院未與檢察院溝通而徑行做出較量刑建議更輕的裁判，裁判結(jié)果既沒有否定或推翻案件之認罪認罰從寬的性質(zhì)，也沒有增加對被告人的指控。在此情況下，如果檢察院僅因法院沒有溝通而感到自身“主導”地位被撼動，進而依據(jù)《意見》第37條進行抗訴，有“報復性”抗訴之嫌，這一規(guī)定侵蝕了法院在最終定罪量刑環(huán)節(jié)的決定性作用，額外地增加了程序的繁冗，人為地降低了訴訟效率，顯然與“以審判為中心”的訴訟制度改革目標相悖。同時，在檢察機關的辦案實踐中，《意見》第37條作為檢察機關的規(guī)范性文件、細化法律規(guī)定的司法解釋性文件，在該問題上已代替了刑事訴訟法第201條的規(guī)定而成為檢察院抗訴權行使的依據(jù)，很難評價該規(guī)定沒有突破法律，但最起碼它并沒有遵循立法法第9條之要求。進一步，不論是從世界協(xié)商性司法普遍經(jīng)驗還是我國司法實際來看，量刑建議“一般應當采納”的做法都不符合客觀規(guī)律。
根據(jù)無罪推定原則，無論是不認罪的普通程序案件，還是采用認罪認罰從寬程序的案件，只要案件進行到審判環(huán)節(jié)，最終都要以法院的定罪量刑為準。因此，即便在認罪認罰從寬案件中，檢察院扮演著重要的角色，這個角色也是圍繞其作為控訴方進行的認罪量刑協(xié)商而展開的，不宜將其自身定位為在整個程序中占主導地位、起主導作用或者承擔主導責任的主體。在審判環(huán)節(jié)的主導責任主體是法院而非檢察機關。在偵查階段即便有檢察院的介入和指導，這個階段的主導責任主體是否是檢察機關亦有待商榷。過度強調(diào)某一機關的主導地位或責任，基層司法人員不堪重負、審判主體正常的職權行使受到阻礙、辯方也難以進行有效辯護。在以審判為中心的司法改革背景下，實踐中尤其需要充分發(fā)揮法院對案件的最終把關作用，才能最大限度地維護司法公正、防止冤假錯案?；谝陨隙嘟嵌确治?，檢察機關沒有必要也不適宜將認罪認罰從寬案件的主導責任攬于一身，這既不符合訴訟構造的基本原理，也有違司法規(guī)律，與以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)在要求相背離。
（三）堅持“一個中心”
“以審判為中心”意味著偵查、起訴要服務審判活動，就三者的關系而言，審判是中心。即便是適用認罪認罰從寬制度的案件，無論控辯雙方怎樣協(xié)商具結(jié)，都不影響審判在定罪量刑上的中心地位。因此，有學者指出，必須調(diào)整認罪認罰案件的訴審關系，由立法失誤導致的訴審沖突，只能通過刪除存在問題的有關立法規(guī)定解決，從根源上化解“法官中立裁判”與“檢察官司法”之矛盾。
從世界視野看，檢察機關在辦理認罪認罰案件時可以充分發(fā)揮其能動性，但是不能取代法官的裁決權而成為“法官之前的法官”。綜觀各國“檢察主導”的程序模式，如大陸法系一些國家設立的刑事處罰令制度，比如在德國，對于檢察官提出的處罰令建議，法官有權拒絕簽發(fā)（雖然法官不會輕易使用這一權力），而且這一制度僅限于部分輕微犯罪案件采用“輕罪快處程序”。又如在許多國家的協(xié)商實踐中，無論是辯訴交易，還是量刑協(xié)商，雖然量刑建議對量刑裁判的影響力和“預決”作用非常明顯，但是極少有國家從法律層面直接肯定量刑建議對法官的拘束力，從而在形式上否定法官的量刑權。檢察主導的程序模式在實施中也面臨著權力失序的風險。與域外“替代程序”相比，我國的認罪認罰從寬程序基于其法律直接規(guī)定了量刑建議對法院裁判的剛性約束力、不區(qū)分輕罪和重罪、公訴機關同時又是法律監(jiān)督機關的三大特點，更有可能放大檢察機關濫用主導權的風險。
在刑事訴訟整體格局中，控辯審三方呈“等腰三角形”結(jié)構，控、辯為三角形的兩個底角，平等武裝、平等保護、平等對抗、平等合作，法官作為三角形的頂角，居中裁判。辯方應以辯護職能為抓手，不斷強化對被追訴人的權利保障，建構起以律師辯護為核心的被追訴人權利保障體系；控方則要有效行使其控訴職能，而非其他職能，建構起以證據(jù)為核心的被追訴人指控體系。檢察機關既負責提起公訴、又負責實施法律監(jiān)督的職權運作模式難免使檢察官成為“法官之上的法官”，阻礙“以審判為中心”的訴訟制度改革。因此，認罪認罰從寬制度中，檢察機關的主體地位，也應當擺在與辯方平等的位置，控辯雙方共同承擔著積極、主動推進認罪協(xié)商的進程乃至結(jié)果的主體責任，而無論審判程序如何簡化，對案件事實證據(jù)的審查權和對定罪量刑的決定權始終掌握在審判主體手中。
近年來，法院系統(tǒng)專家多次在全國法院刑事審判工作會議強調(diào)“要深入推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，準確適用認罪認罰從寬制度，嚴格落實庭審實質(zhì)化要求”。法學界也是見仁見智。以審判為中心的訴訟制度改革是一項系統(tǒng)工程，它牽涉到整個刑事司法體制，影響每一個刑事訴訟的階段和整個訴訟程序?！耙詫徟袨橹行摹边€是“以檢察為主導”的爭論，表面上是在認罪認罰從寬制度乃至更大范圍內(nèi)討論“誰說了算”的問題，實質(zhì)上則要求我們回歸刑事訴訟無罪推定原則、程序法定原則、直接言辭原則等基本理念來重新思考“為什么是法院說了算”的問題。
三、認罪認罰從寬與控辯協(xié)商的關系
一個制度名稱的確立，不僅供政法機關和其他法律職業(yè)共同體稱呼和使用，也在向社會大眾、乃至向世界宣示出立法者的初衷等重要信息?！罢J罪認罰從寬”的制度名稱設計，對于法律人而言，詬病明顯，顯然沒有達到“名正言順”的理想目標；對于不諳其中法理的大眾百姓來講，這個名稱不利于先進法治理念的普及；對于不了解我國國情、文化及該制度具體內(nèi)容的域外人士而言，這個名稱不利于最大程度地傳遞我國法治現(xiàn)代化建設的積極成果。
從名稱文義上看，“認罪認罰從寬”是一個省略主體概念，但是，實際上是一個雙主體概念：“認罪認罰”的主體是被追訴人，“從寬”的主體是職權機關。在語義上，就是被追訴人以認罪認罰換取職權機關從寬。同時，“認罪認罰從寬”只包含了“以認罪認罰換取從寬”這一向度，而沒有“用從寬換來認罪認罰”的另一向度，沒有體現(xiàn)出控辯雙方平等協(xié)商制度的應有內(nèi)涵。從話語體系上看，“認罪認罰從寬”與被摒棄已久的“坦白從寬，抗拒從嚴”刑事政策屬于同樣邏輯，帶有居高臨下的威懾性與“給爾自由”的引誘性。所以，無論是文義解釋、概念界定，還是語言邏輯上，“認罪認罰從寬”這個名稱均不能體現(xiàn)出該制度本質(zhì)上應當控辯雙方協(xié)商的最基本屬性，不但忽略了作為辯方重要組成部分和刑事訴訟主體的辯護律師，也未體現(xiàn)出認罪認罰和從寬皆是基于雙方協(xié)商、合意的結(jié)果。
有實務部門的專家指出，在認罪認罰從寬制度改革或試點乃至于刑事訴訟法文本之規(guī)定中，都謹慎地避免使用“協(xié)商”一詞，原因主要在于“協(xié)商”“妥協(xié)”“交易”等詞語與刑事訴訟之嚴肅性有所沖突，貿(mào)然使用容易引發(fā)外界誤解。筆者認為，“交易”和“妥協(xié)”確實容易引起誤會，在中國語境下，“交易”是帶有商業(yè)色彩的，在一般公眾的思維觀念中，刑事訴訟涉及“殺人放火”，事關重大，萬不能進行“交易”。但是，“協(xié)商”不一樣，“協(xié)商”本身便是較為中性的詞匯，它在《辭海》（第7版）里的釋義是“共同商量以便取得一致意見”。以“協(xié)商”為名稱順應了世界刑事訴訟的第四次革命由控辯對抗為主轉(zhuǎn)向以合作為主、對抗為輔，以及犯罪輕刑化和協(xié)商性司法的發(fā)展趨勢，既能避免使用“交易”一詞可能存在的對司法機關“和稀泥”的誤讀，又能凸顯控辯雙方公開、平等、理性合作之意味?！墩撜Z·子路》有言：“名不正，則言不順；言不順，則事不成?！敝贫仍趯嵺`中是否能落實立法的初衷而不被異化，與名稱的確立有很大關系。我國認罪認罰從寬制度在司法實踐中究竟是控辯雙方平等協(xié)商的合作制度，還是異化“坦白從寬，抗拒從嚴”的另外一種表達，這是值得我們審慎思考和認真對待的。檢視當下的制度規(guī)定和實踐模式，有學者尖銳指出，“各地在試點刑事速裁程序過程中已經(jīng)引入‘控辯協(xié)商’的成分，但在沒有辯護律師參與的情況下，所謂的控辯協(xié)商已經(jīng)變成被告人與檢察官之間的不平等協(xié)商?！币浴奥犎∫庖姟睘槌绦驑酥镜目剞q合意程序與其說是控辯間的平等對話和協(xié)商，不如說是一種“要約+同意”機制，換言之，控方綜合考察案件情況后向辯方發(fā)出有關量刑和程序適用的“要約”，辯方不能就其具體內(nèi)容與控方進行協(xié)商，而只能做出接受與否的選擇，這是一種通過司法職權來引導辯方作出“同意”的“職權式從寬”，而非以“協(xié)商”作為認罪認罰的核心特征。當下，我國認罪認罰量刑建議生成機制為檢察機關單方主導下的量刑協(xié)商模式，存在控辯信息不對稱和資源不對等的潛在風險，應當逐步向控辯雙方平等協(xié)商模式過渡。壓制型司法及以控制犯罪為導向的訴訟模式與認罪認罰的自愿性前提存在著邏輯上的背離，考察我國當前的認罪認罰從寬制度本身及其運行背景，被追訴人做出自愿性選擇的空間其實很小。
盡管認罪認罰試點乃至后期刑事訴訟法中都沒有直接使用“協(xié)商”一詞，但其后的“兩高三部”《指導意見》已經(jīng)開始使用“協(xié)商”概念，更多有關表述也逐漸出現(xiàn)在地方實施細則中。司法實踐中已經(jīng)有部分案件出現(xiàn)了檢察機關與被追訴方就量刑建議乃至量刑事實進行協(xié)商的情形。
基于上述理論分析和實踐考察，有必要以立法的形式規(guī)定控辯雙方就定罪與量刑進行協(xié)商，進一步建立系統(tǒng)性的認罪認罰協(xié)商機制。我國認罪認罰從寬制度應將被追訴人與職權機關利益共享機制作為核心要素，采取規(guī)范型協(xié)商性司法模式。不論控辯哪方不能從該制度中獲得現(xiàn)實利益，都會違背認罪認罰從寬制度運行的內(nèi)在機理，使其真正目的難以實現(xiàn)。作為協(xié)商主體的控辯雙方，其地位應當是平等的，程序選擇權應當是雙向度的，具體體現(xiàn)為兩個方面：一是被追訴人以認罪認罰換取職權機關從寬；二是職權機關以從寬換取被追訴人認罪認罰，兩者缺一不可，是相輔相成的共生關系，而非當下之只有職權機關以給予從寬處理為條件誘導甚至是迫使被追訴人認罪認罰。正如有學者所言，“它所追求的不僅對被追訴人認罪認罰的促成和確認，還有對被追訴人從寬利益的確定和兌現(xiàn)?！敝挥锌剞q地位平等地進行協(xié)商，落實被追訴人的訴訟主體地位，賦予其更多防御性、救濟性權利保障，加大辯護律師的參與程度，維護協(xié)商程序的自主性，才能保障被追訴人認罪認罰的自愿性、明智性、真實性和合法性。觀察域外辯訴交易制度之運行，控辯雙方均有提出請求之資格，比如意大利刑事訴訟法典即規(guī)定，不僅檢察官、被告人、律師均可以參加協(xié)商，被告人甚至還能夠在檢察官不同意刑罰適用時繞過檢察官直接向法官提出請求。
我國構建認罪認罰從寬制度目的，是按照建設中國法治現(xiàn)代化的要求，遵循刑事訴訟的基本規(guī)律，順應世界刑事訴訟四次革命的發(fā)展趨勢，以中國制度解決中國問題，該制度核心關鍵是控辯雙方平等協(xié)商。筆者經(jīng)過長期思考認為，“控辯協(xié)商”這一名稱才能夠代表一個法治的、平等的、理性的刑事訴訟制度模式，才是完善我國認罪認罰從寬制度的應有之意，它是在確保公正的前提下追求效率的一種司法合作。這個制度的適用場景，應當是在相關配套措施完善的前提下，被追訴人基于自由意志選擇的結(jié)果。質(zhì)言之，被追訴人在享有沉默權、證據(jù)知悉權、律師幫助權的基礎上，其既可以選擇不認罪與控方對抗，任由司法裁判，也可以選擇認罪認罰，以協(xié)助司法機關減少訴訟成本來換取刑罰的獎讓。當下之認罪認罰從寬制度，亟需在該方面予以檢討重構。至于一些學者提出的其他制定名稱，如“認罪協(xié)商”說，其問題在于，“認罪”實際成為協(xié)商的前提，不僅沒有體現(xiàn)協(xié)商的雙向性，而且漏列了“認罰”。而“量刑協(xié)商”說中，僅有“量刑”是協(xié)商的內(nèi)容，不包括定罪。所以，“認罪協(xié)商”也好，“量刑協(xié)商”也好，歧義明顯，皆缺乏制度內(nèi)涵的可行性、完整性和準確性。
四、認罪認罰從寬制度與其前置制度的關系
任何一項法律制度的構建，不僅要考慮該制度與現(xiàn)行法律制度的配套與銜接，而且還要研究與該制度相關的共生制度的設計與協(xié)調(diào)。證據(jù)開示、沉默權是控辯協(xié)商的制度基礎，前兩者是后者的前置制度，或者，三者之間至少是共生共長的關系。作為中國控辯協(xié)商制度的認罪認罰從寬制度，必須與健全的證據(jù)開示制度、完善的辯護制度和明示的沉默權制度同時建立或完善，否則該制度的適用只是滿足刑事訴訟對效率的追求，而不能保證刑事實體公正和程序公正價值的實現(xiàn)。
（一）制度前置關系的基本分析
從歷史的視角來看，我國刑事訴訟程序雖承襲職權主義的訴訟傳統(tǒng)，但在發(fā)展變革中受英美法系的當事人主義訴訟模式影響較深，逐步呈現(xiàn)出兼蓄兩者優(yōu)勢且有鮮明的中國特色社會主義刑事訴訟制度模式。從制度的源起看，以辯訴交易為標志的世界刑事訴訟的第四次革命始發(fā)于美國，莫尼案、米蘭達案和布雷迪案三個判例先后分別確立了美國的證據(jù)開示制度、沉默權制度和辯訴交易制度，換言之，辯訴交易制度是在證據(jù)開示制度、沉默權制度建立后才出現(xiàn)的。當然，當事人主義的對抗制訴訟模式對辯訴交易制度具有更強的需要，其訴訟結(jié)構下的控辯平等規(guī)則以及控辯雙方較大的自由裁量權、處分權為辯訴交易的進行提供了必不可少的前提，司法令狀主義、嚴格的羈押制度、警察訊問時的律師在場權以及各種證據(jù)規(guī)則所形成的完善訴訟機制和高度發(fā)達的辯護制度，有效保證了被追訴人的認罪答辯能夠在真正自愿的基礎上進行，這從根本上確保了被追訴人基本訴訟權利的實現(xiàn)。
以控辯合作為基本特征的世界刑事訴訟的第四次革命發(fā)生過程中，相關國家在制度改良中通過不起訴、簡易程序、速裁程序、和解程序等多種途徑層層分流案件，化解了巨大的案件辦理壓力，這正應了波斯納所言——“公正的第二要義是效率”。一方面，在重大、疑難案件中，刑事訴訟程序走向“繁者更繁”，但不論多么繁雜的普通程序都不能忽視訴訟的效率性；另一方面，在“簡者更簡”的分流程序中，也同樣不能忽視訴訟所要求的最低公正標準?？v觀發(fā)生刑事訴訟第四次革命的所有國家，其協(xié)商性司法制度的確立莫不是在證據(jù)開示、沉默權、辯護權等制度已前置構建的背景下進行的，這也是公正與效率兼顧的現(xiàn)代法治形刑事訴訟的根本追求。
（二）認罪認罰從寬制度與其前置制度的互動關系
1.與證據(jù)開示制度的互動關系
保證訴訟的公正和效率是設立證據(jù)開示制度的基本意義所在。經(jīng)由證據(jù)開示，控辯雙方得以快速確認爭議焦點，使當事人充分獲知展開訴訟所必須的案件相關信息還能夠有效制約“證據(jù)突襲”，從事實及信息占有的雙重維度重塑控辯平等構造。故而，證據(jù)開示實際上是控辯協(xié)商賴以生存的制度基礎。在刑事訴訟中，控方掌握著強大的國家力量，只有通過立法在制度層面賦予辯方更多權利和支持，方能將二者拉入動的平衡中，使雙方有機會展開平等對抗，這也是“平等武裝”的意義之所在。證據(jù)開示制度通過強調(diào)控方對證據(jù)的展示，強化了辯方的閱卷權及相關信息知悉權，正是“平等武裝”之要求。訴訟中控辯雙方的對抗與協(xié)商，很大程度上就是案件信息的比拼，只有雙方掌握的信息能夠?qū)ΨQ，對抗才能平等，協(xié)商結(jié)果才可能反應雙方真實意愿。從另一角度看，當證據(jù)開示制度在一定程度上解決了訴訟過程的“詭秘性”，避免了控辯雙方在法庭上的劍拔弩張，增加了控辯雙方對結(jié)果追求的一致性和可期待性，降低了雙方博弈的“籌碼”，雙方也就更加愿意尋求對抗中的“合作”。
2.與沉默權制度的互動關系
沉默權賦予了公民個體面對刑事指控時“選擇是否協(xié)助政府證明自己有罪”的自由，體現(xiàn)著對人類尊嚴和人權的尊重，為確保認罪答辯自愿性起到了至關重要的作用。
在協(xié)商性司法制度出現(xiàn)之前，沉默權制度便已存在，這幾乎是所有法治國家的通例。沉默權是刑事訴訟法治化進程之必然趨勢，但也可能引發(fā)偵破案件和追溯犯罪的零口供的障礙，此時，有必要通過構建適當鼓勵機制促使犯罪嫌疑人主動放棄沉默?？剞q協(xié)商制度正是這種鼓勵機制，它為被追訴人提供了一個充滿吸引力的不沉默的理由——通過與司法機關的密切合作，來換取從寬的處罰結(jié)果。沉默權制度的構建解決了人們在控辯協(xié)商制度中最為關注和擔心的認罪自愿性保障的問題。
“沉默”或“做有罪答辯”對被追訴人而言是二選一權利，但它們在本質(zhì)上并不矛盾，倘若只有沉默權制度而沒有控辯協(xié)商，犯罪治理的實際需求和對被害人的關懷無疑讓位給了對被追訴人的權利保障，而若只有控辯協(xié)商沒有沉默權，這種“協(xié)商”將假借自愿之名毫無阻礙地踐踏被追訴人權利。
（三）亟待構建的認罪認罰從寬制度之配套制度
作為中國式控辯協(xié)商制度的認罪認罰從寬制度，仰賴的應當是一種當事人主義與職權主義優(yōu)勢并蓄的、以公正為基本法律理念兼存高效的刑事訴訟模式。
1.與認罪認罰從寬制度配套的沉默權制度
就制度環(huán)境而言，我國目前仍然處于從偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x、口供中心主義向證據(jù)中心主義轉(zhuǎn)型的初步階段，對口供的依賴程度仍然比較大，要完善認罪認罰從寬制度，有必要研究構建本土化的沉默權制度，確保被追訴人認罪認罰的自愿性、真實性和合法性。為此，建議修改刑事訴訟法第15條，增加明示的沉默權。同時規(guī)定，職權機關應當在第一次訊問被追訴人時即向其送達《權利義務告知書》，公檢法三機關在不同階段均有對被追訴人享有沉默權的告知義務。具體而言，公安機關應在其中告知其有權不違背自己的意愿進行陳述，任何人不得被強迫證實自己有罪；有權要求辯護律師在訊問時在場陪同；沒有辯護人的，有權約見值班律師等。檢察機關應告知其有權與辯護律師或值班律師單獨會見后再決定是否認罪認罰。法院應明確，由于被告人以外的原因，法院不適用認罪認罰從寬制度進行審判，以及被告人有權依法撤回認罪認罰，其此前的有罪供述、認罪認罰具結(jié)書以及協(xié)商期間所作的任何陳述，不得作為不利于被告人的證據(jù)使用。
2.與認罪認罰從寬制度配套的完全閱卷權制度或者證據(jù)開示制度
經(jīng)歷了1996年、2012年、2018年三次修改，我國刑事訴訟法在審判程序上發(fā)生了重大的變革，律師辯護權也得到進一步保障和發(fā)展，審判方式朝著對抗制的方向發(fā)展。但是，辯方的調(diào)查取證權、閱卷權依然受到諸多限制，難以有效搜集訴訟相關信息和證據(jù)材料，在訴訟中常被控方壓制，無論是在對抗程序還是在認罪認罰從寬程序中，辯方與控方的對抗或者協(xié)商都是在案件信息不對等的情況下進行的。尤其是在認罪認罰從寬程序中，涉及被追訴人一些權利的主動放棄，在確定是否認罪認罰前，對于案件信息的獲取需求更大，因為這直接關系到被追訴人作出認罪答辯的明智性和自愿性。而且，基于大量案件是由值班律師參與辦理，在實踐中，值班律師被見證人化、缺乏有效辯護的情況屢見不鮮，這一需求反而更難以實現(xiàn)。基于我國目前的制度設計現(xiàn)實和司法實踐，解決這一問題的方案有兩個：一是完善現(xiàn)行刑事訴訟法中的閱卷權制度，取消職權機關內(nèi)外卷的設置，規(guī)定辯護律師有完全的閱卷權。二是廢除閱卷制度，建構證據(jù)開示制度，通過證據(jù)開示的方式，保障辯方在選擇是否適用認罪認罰從寬程序前，掌握案件全部信息。而且，無論是完善現(xiàn)行的閱卷權制度，還是建構充分的證據(jù)開示制度，均允許辯護律師將案件信息向被追訴人披露與溝通，不得予以任何限制。
五、具結(jié)悔過書與控辯協(xié)議的關系
無論是理論界還是實務界，在對認罪認罰從寬制度的研究中，均未關注到具結(jié)悔過書和控辯協(xié)議的關系問題，即控辯雙方在認罪認罰從寬制度中的終結(jié)程序，也即控辯合意的體現(xiàn)，是具結(jié)悔過書還是控辯協(xié)議。目前認罪認罰從寬制度中，控辯合意體現(xiàn)是被追訴人簽署的具結(jié)悔過書，而在具結(jié)悔過書后，才是檢察機關的量刑建議。問題是，一方面，具結(jié)悔過書存在“名實不符”的問題：從名稱上看，具結(jié)悔過書有“懺悔、悔過”之意涵，它是被追訴人向控方做出的關于自愿認罪認罰以請求從寬處理的單方聲明和自愿放棄相關訴訟權利并承擔因此可能產(chǎn)生的不利后果的單方承諾；而實際上，它卻是認罪認罰從寬程序中體現(xiàn)被追訴人與控方經(jīng)過溝通互動后就認罪認罰與量刑達成合意的文書。另一方面，具結(jié)悔過書本就不應成為控辯雙方的終結(jié)程序，控辯雙方合意的最終體現(xiàn)應當是控辯協(xié)議。
控辯協(xié)議主要包括兩個方面內(nèi)容：被追訴人需要借助辯護人的幫助，明知、明智地接受控方指出的犯罪事實和罪名，同意控方給出的量刑及程序適用意見；檢察機關則需盡可能具體地向?qū)Ψ阶龀隽啃毯统绦驈膶挸兄Z。認罪認罰從寬制度的核心要素是協(xié)商，只有體現(xiàn)控辯雙方合意結(jié)果、符合契約觀念的控辯協(xié)議，才是控辯協(xié)商合意的產(chǎn)物，才符合控辯平等的基本原則。如若將被追訴人應控方要求所做的單方面具結(jié)悔過書作為控辯合意結(jié)論性文書，那么在司法公正和司法效率上會留下兩個疑點：
第一，如果被追訴人在具結(jié)悔過書中體現(xiàn)控方的量刑建議，那么在審判程序中被追訴人或其辯護人還有沒有對個別事實或量刑建議提出意見的權利？如果提出不同意見，是否會被職權機關認為是不認罪認罰的表現(xiàn)，并將此行為認定為“反悔”而不再按認罪認罰程序處理，或者在判決后引發(fā)“跟進式抗訴”？基于這種擔心，被追訴人很可能違背自愿性去認罪認罰，尤其是認罰。目前，一些認罪認罰從寬案件的處理中，被追訴人與司法機關的關系不是合作而是屈從，所謂的“協(xié)商”中，被追訴人地位極其卑微。檢察官與被追訴人相比不僅在心理上更具優(yōu)勢，且更了解案情，面對勢單力薄的被追訴人，檢察官很容易利用其強勢地位對其展開威脅、引誘、欺騙。因此，在簽署認罪認罰具結(jié)書時，結(jié)合檢察機關的主導地位，被追訴人很難對檢察機關的量刑建議提出任何實質(zhì)性的異議，遑論協(xié)商合意了。這種職權機關“聽取意見模式”的認罪認罰從寬制度表現(xiàn)為不強調(diào)控辯雙方地位的平等性，辯方處于極為被動的“聽取意見—說服”式關系中；專門機關作出決定的根本依據(jù)是所謂的事實和法律而非基于辯方的意見；聽取意見是政策貫徹過程，否定雙方的契約性，取代契約來制約雙方任意反悔的分別是“職權行使的規(guī)范性”和“從寬利益的不確定性”。而且，僅依靠職權規(guī)范和職權機關的道德自覺，而非依靠權力的抗衡和制約，以協(xié)商為根本的認罪認罰從寬制度是不可能建成的。
從恢復性司法理論來說，在制度實施過程中，能否貫徹平等協(xié)商、守諾互信的現(xiàn)代法精神，將被追訴人視為一個自治自決并負責任的平等主體；能否讓被追訴人，特別是輕罪案件的被追訴人，感受到法治的溫暖和尊嚴，直接影響著他對刑事司法制度和司法人員的認知和判斷，也影響著認罪認罰從寬制度在培育被追訴人規(guī)則意識、法治觀念的社會控制手段效果的發(fā)揮。達成控辯協(xié)議比只令被追訴人簽署具結(jié)悔過書更能體現(xiàn)控辯平等和對被追訴人人權與辯護權利的尊重和保障，更有利于實現(xiàn)被追訴人真誠認罪、悔罪，有利于做好后續(xù)的教育轉(zhuǎn)化工作，同時有利于節(jié)約司法資源、提高司法效率。因為即便在目前的具結(jié)悔過書中體現(xiàn)了控方量刑建議，因其對控方不具有約束力，導致辯方對控方做出的給予從寬處理的意思表示缺乏信賴和安全感，甚至產(chǎn)生懷疑和提防的心態(tài)，對控方而言反而增加了前期虛假認罪認罰和后期反悔、上訴的風險?？胤绞冀K要擔心辯方反悔、上訴所導致其抗訴或追訴工作的卷土重來、訴訟程序的更加繁冗復雜。如果被追訴人是在辯護律師全程參與下達成的控辯協(xié)議，其對控方的信任越增加、對結(jié)果越有預期，其認罪認罰的自愿性越高，悔罪越誠懇，配合司法機關推進訴訟程序的意愿越強，進而可能帶來上訴率的下降、繁冗訴訟程序的減少，同時也更有利于被追訴人正確認識這項制度的價值，將來更好地回歸社會。
第二，既然具結(jié)悔過書只是單方的聲明書而非訴訟之契約，在法理和司法實踐中控辯雙方各自是否仍有反悔和撤回的權利（力）？控辯協(xié)議是對雙方都有約束性的訴訟契約，契約觀念以平等、自愿、合意、互利和誠信為主要內(nèi)容，因此控辯協(xié)議在保證了雙方尤其是辯方享有反悔和撤回權利的基礎上，辯方基于不利后果的事先約定，也不會輕易和任意行使反悔權，由此更能保證這類案件的訴訟效率。
有鑒于此，目前的程序設計中，亟待增加簽署控辯協(xié)議這一環(huán)節(jié)。筆者建議，應當將簽署控辯協(xié)議作為認罪認罰從寬程序的組成部分，而辯方簽署具結(jié)悔過書則屬于控辯協(xié)議達成的基礎和前置程序。這樣，控辯協(xié)商的過程就變得非常清晰：經(jīng)過充分的溝通交流，控方要求辯方簽署具結(jié)悔過書，辯方請求控方對其考慮從寬處理，雙方達成合意后簽訂一個控辯協(xié)議。此控辯協(xié)議如同民事合同一樣，如果任何一方單方面違反協(xié)議表示反悔，那么另一方也獲得了相應的撤回協(xié)議的權利。被追訴方在控辯協(xié)商中應當享有充分的自由選擇權，在檢察官違反協(xié)議或法庭拒絕協(xié)議時，有撤回先前認罪之權利，并且在其行使該權利后，自然消滅先前的有罪供述。有學者提出建立公開透明的協(xié)商程序，對協(xié)商過程和結(jié)果都應“原封不動”記錄在案；完善量刑協(xié)商的實體和程序規(guī)范，如規(guī)范從寬量刑情節(jié)和量刑幅度，法官根據(jù)隨案移送的錄音錄像等材料實質(zhì)性審查被追訴人認罪認罰的明知、真實、自愿性。只有這樣，辯方的從寬利益才有保證，其異議途徑才能像控方一樣暢通，認罪認罰的自愿性才能得到切實保障。
值得進一步思考的是，這樣一個具結(jié)悔過書和控辯協(xié)議并存的協(xié)商程序，對量刑溝通的平等性和公開性有更高的要求，由誰來主導合適？根據(jù)控辯平等原則的要求，作為負責案件批準或決定逮捕和提起公訴的控方，不能同時擔任協(xié)商程序的主導者。為了保證協(xié)商由控辯雙方自由且不受干涉地進行，借鑒域外一些國家的制度設計，可以由一個處于消極、中立地位的專職主持協(xié)商程序的法官，來主導整個協(xié)商過程。
六、簡者更簡與繁者更繁的關系
我國刑事訴訟程序發(fā)展的基本方向應是“簡者更簡、繁者更繁”，即被追訴人作有罪選擇的，通過簡化審前與審判程序的諸多環(huán)節(jié)，提高司法效率，減少司法成本，實現(xiàn)“簡者更簡”；將“簡者更簡”節(jié)省下來的司法資源用于被追訴人作不認罪的案件，適用并改造目前的普通程序，進一步強化被追訴人權利保障，實現(xiàn)“繁者更繁”。我國目前的認罪認罰從寬制度只邁出了“簡者更簡”的第一步，亟需邁出“繁者更繁”的第二步。其實，認罪認罰所帶來的程序簡化，應與普通程序的“繁者更繁”一起進行，因為“簡者更簡”的制度設計只有在“繁者更繁”的制度保障下才能發(fā)揮更積極效果。
我國刑事訴訟自1996年后逐漸形成“普通—簡易”程序“二級遞簡”格局，但這種“遞簡”實質(zhì)上卻“簡者不簡，繁者不繁”，這種錯位一直延續(xù)到當前審判階段的“普通—簡易—速裁”“三級遞簡”格局中仍未得到糾正。當下，應當盡快推進“繁者更繁”的相關設計，以充分保障被追訴人獲得公正審判的權利，進一步體現(xiàn)程序公正與實體公正。筆者認為，我國刑事訴訟程序應當進行如下改造：在有效的證據(jù)開示或律師完全的閱卷權、沉默權制度實現(xiàn)的前提下，在我國刑事訴訟中增加一個獨立的問罪程序。證據(jù)開示制度是刑事訴訟公正和效率的重要保障，是問罪程序設置的基礎。用問罪程序?qū)Π讣M行分流，被追訴人作有罪答辯時，進入速裁、簡易、控辯協(xié)商等“簡者更簡”程序；被追訴人作無罪答辯時，進入重新設計的普通程序（姑且稱之為“正當普通程序”）。以“簡者更簡”提高訴訟效率，將大量“簡者更簡”案件節(jié)約下的司法資源用于“繁者更繁”案件，以實現(xiàn)人權保障之需要。具體而言，對普通程序的改革“繁者更繁”可以從以下幾個方面入手：
其一，構建更加完善的證據(jù)規(guī)則以規(guī)范控審機關權力行使，進一步改進非法證據(jù)排除，證人、鑒定人出庭作證等制度。其二，保障辯方主體地位，引入沉默權等權利，在訴訟對抗中賦予辯方更多主動權。其三，明確法官中立地位，取消其在審判中的詢問權和調(diào)查權等職權主義權力。其四，構建正當普通程序的配套制度，保障辯方對案件完全的知悉權。同時，明確和細化正當普通程序與速裁程序、簡易程序和控辯協(xié)商程序相互之間的轉(zhuǎn)換機制。新構建的正當普通程序大大加強了訴訟中的當事人主義色彩，強化辯方權力，使庭審中的對抗走向?qū)嵸|(zhì)化，在“繁者更繁”中最大程度地實現(xiàn)公平和正義。通過“繁者更繁，簡者更簡”的程序改造，正當普通程序與控辯協(xié)商程序、簡易程序、速裁程序并存，公正和效率的目標方能得以兼顧。
結(jié) 語
習近平總書記指出要“讓人民群眾在每一項法律制度、每一個執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義?！睂φ諜z省，認罪認罰從寬制度確立與實施以來，被追訴人及其辯護人獲得平等合作機會與“被迫合作”的比例如何？辦案機關在認罪認罰從寬制度實施后是否讓人民群眾感受到了公平正義？在多大程度上感受到了公平正義？認罪認罰從寬制度實施以來，辯護權擴張了嗎？
縱橫考察世界和我國的刑事訴訟制度，不難發(fā)現(xiàn)，盡管時代不同，各國的國情也不同，但是在各個國家從“法制”走向“法治”的進程中，刑事訴訟制度均遵循著從“權力”走向“權利”的基本規(guī)律。刑事訴訟程序的創(chuàng)新，并沒有改變其基本構造和基本原理?？陀^而言，我國刑事訴訟法自1979年頒布，歷經(jīng)三次修改，每一次修改都產(chǎn)生了訴訟程序的創(chuàng)新和訴訟制度的完善，控辯審三方基本構造越來越趨于科學合理，就是因為這些修改都圍繞著刑事訴訟的基本理論和基石性原則不曾改變。
黨的二十大提出以中國式現(xiàn)代化推進中華民族偉大復興，中國式現(xiàn)代化離不開中國式法治現(xiàn)代化，而中國式法治現(xiàn)代化離不開中國式司法制度現(xiàn)代化，我國認罪認罰從寬制度的重構必須置于建構中國式司法制度現(xiàn)代化、以中國式法治現(xiàn)代化推進中國式現(xiàn)代化、以中國式現(xiàn)代化推進中華民族偉大復興的宏大視野中。
黨的十八大以來，我國的司法改革不斷在我國的歷史文化傳統(tǒng)中汲取智慧，構建中國獨有的制度，形成有中國特色的方案。我們應當以習近平法治思想為指導，站在世界刑事訴訟四次革命的縱深視角，站在用中國制度解決中國問題的現(xiàn)實維度，探索既符合世界刑事訴訟制度發(fā)展規(guī)律又合乎刑事訴訟基本原理的有中國特色的控辯協(xié)商制度，讓中國特色的控辯協(xié)商制度成為我們法律人堅定文化自信、擔當使命、奮發(fā)有為，共同努力創(chuàng)造的屬于我們這個時代的司法制度，成為建設中華民族現(xiàn)代文明的重要標志。
作者：冀祥德，中國社會科學院法學研究所研究員，中國社會科學院大學法學院教授。
來源：《政法論壇》2024年第3期。
